我們終于可以對“拼接者”說不

文/李燕燕　張洪波

2021年8月，受陳清源團隊委托，律師萬磊拿著手機逐一聯系那些“不問自取”盜用內容的各平臺視頻賬號主人。

就在兩個月前，新修訂的著作權法正式施行，新法完善了作品定義，即“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”，同時將電影和類電作品修改為“視聽作品”，將“法律、行政法規規定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”，解決了短視頻等視聽作品及時事新聞的版權保護問題。

憋屈已久的陳清源和他的同伴，準備為他們的短視頻作品長期被無端侵權討一個說法，在進行個性化短視頻創作時，終于可以對“拼接者”說“不”！

“作為創作者，我們深知‘原創’的珍貴，所以，我們也要鼓勵更多的人合法合規加入短視頻創作行列中。這次，我們告訴了吳律師一個處理原則，如果有的賬號只是偶爾一兩次剪輯使用了我們的作品內容，而且單條視頻點擊量不超過一萬，那么通知他們刪除該條視頻即可。但是，如果長期盜用我們的內容，且平均點擊量大于五萬，那我們會依法申請賠償，至于那些每每直接使用我們作品的視頻平臺，肯定要與他們對簿公堂。”陳清源說。

森兒是某知名視頻平臺坐擁百萬粉絲的“UP主”，最擅長歌曲背景畫面剪輯，他的剪輯作品長期受到年輕人追捧。一般來說，森兒的剪輯素材主要取自電視電影以及一些短視頻或動漫。2021年6月以前，森兒在剪輯中就特別注意規避侵權問題，他在自己的剪輯作品開頭都注明了所使用素材的出處，比如電影電視劇等的名稱，以及短視頻關聯到的視頻號，并且特別標注：“涉侵權秒刪”。在新著作權法施行后，對可能使用到的短視頻，森兒更是提前私信有關賬號主人，在得到其應允后先付費，然后再進行剪輯工作。

“必須承認，新法之下剪輯作品的成本高了不少——包括時間和經濟的成本，但作為一名專業創作者，我還是支持法律對視聽作品版權的保護，因為這樣一來，我辛苦剪輯的作品同樣也能避免被別人侵權盜用。從長遠看，這是一件利于所有人的好事。”森兒說。

一直從事舞臺劇腳本寫作的張潔同樣為新著作權法的施行而倍感興奮。這些年，最為困擾張潔的一件事，就是他作為唯一作者耗費極大心血打造的一個“音舞詩畫”舞臺劇本，被數個單位或組織拿去無償使用，他卻無法追責。當然，對于張潔來說，這并不是他所遭遇的唯一一個侵權事件。

就像2013年，張潔應邀為某大學創作了一臺大型主題互動晚會的文學腳本，這臺別具一格的晚會一炮打響，現場全程錄像在市里廣泛流傳。當然，像張潔這樣的幕后工作者有意無意被人們忽略了。后來晚會腳本通過某些渠道無償落在了一些單位的宣傳部門手里，繼而“照貓畫虎”。

這個他一直記掛的“音舞詩畫”舞臺劇本也是相似的情形。先是某市文旅委邀請他到某5A級景區進行長達一月的采風，然后張潔花費了一年多的時間十易其稿精心創作了舞臺劇本，演出很是成功，之后陸續有相鄰地市也要做一臺“音舞詩畫”舞臺劇，都直接通過市里宣傳部門拿到了劇本終稿。

知曉這些事情，張潔很憋屈。他是個自由撰稿人，寫稿的酬勞是他維持日常生活的來源。一個像樣的大型晚會腳本一寫至少一個月，在這一個月里因為繁重的創作任務幾乎什么都不能做，也僅僅能拿到委托創作單位給的6000元左右的報酬。在雙方簽署的委托創作合同里，雖說沒有注明著作權的歸屬（這種情況著作權歸作者所有），但在腳本的標題下方注明了撰稿人為張潔。可是，沒有一個拿走腳本的單位與作者聯系。眼見張潔的晚會腳本遍地開花，卻仿佛與他這個辛苦勞作的原創作者半毛錢關系也沒有。最關鍵的是，張潔不知道這種“命題作文”、帶著濃厚“官方色彩”的晚會或舞臺劇腳本，究竟屬不屬于法律保護的范圍。

“那時，我翻遍著作權法，卻沒有看到針對我這種情況的說法。”張潔說，“2021年6月以后，我很明確了，我的這些創作‘符合作品特征的其他智力成果’。”

如今，張潔在與單位簽訂晚會或舞臺劇腳本創作合同時，除了專門注明“著作權歸撰稿人所有”，還特地增加了一個條款，“未經撰稿人許可，任何單位及個人不得轉借轉讓文學腳本，違者將承擔相應法律責任。”

在著作權相關的司法實務中，裁判者需要將作品進行歸類，因為不同作品類型在獨創性的判斷上存在較大差別。因此，一直存在兩種不同的觀點，即作品類型必須嚴格法定（即如果不屬于法定列舉類型之作品不應突破予以保護）的觀點，以及作品類型并非法定可以適當突破的觀點。而裁判者觀點的不同，將直接影響裁判的最終結果。新著作權法第三條在對“作品”下定義并列舉作品類型的同時，在第（九）項設置了開放式條款，即“符合作品特征的其他智力成果”，這意味著只要符合作品的定義即皆可作為作品受到著作權法的保護，這不僅進一步增強了著作權法的靈活性，并且體現了鼓勵新類型作品創作和傳播的核心價值理念。

（備注：為保護受訪者隱私，部分人物為化名）