筆者小文《微型詩的生成》大約三年前發表于《中國微型詩》2015年第3期，發表后便未再理它。如今文章多如煙海，大都被歲月塵土掩埋了，它可能也是這樣吧。不料今天忽然在網上發現一篇署名李一凡《也談詩歌的生成》的文章，發布時間已近三年，竟然是對小文“不敢茍同”，加以批評的稿子，這使我一陣竊喜，原來它被人注意到、研究過，且提出了不同意見。我寫的東西能引起一點不管正面反面的反響，是不多的，因此立馬讀了，為了也給李先生一點竊喜，即刻寫這篇答文。

小文談“生成”的角度是詩這種精神產品在詩人頭腦和手上的生成過程，諸如原發、繼發、完成等三個階段，所謂“原發”指“詩情的涌動，從沒有詩到想寫詩要寫詩”。不想李先生上來就給我扣了一頂大帽子，說“忽略了一個根本的原發過程，就是客觀世界在人的頭腦中的反映”。是的，此點很重要，但我不是忽略，而是有意不寫。如果寫的話，還應當加上要寫詩必先有人的頭腦這種特殊物質，因為它與“客觀世界”都是物質決定精神的根據，這樣一來，詩根本的原發過程就應當也包括人腦的產生，顯然扯遠了。我覺得“由物到心”是獲得詩情的過程，還不是詩的生成過程，盡管前者對于后者具有決定意義，但許多人有了前者，卻不一定能寫出詩來，只有能寫出來“由心到物”的才叫詩人。相比較言，后者更神奇，更令人羨慕、追求不已。人腦好比加工廠，加工的過程從機器開動那刻開始，至于其原材料是另一個問題，我不想談；我談的恰如李先生所說“詩由心生，寄乎于情”。

我談詩的原發、繼發、完成過程，比照了老子的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，認為詩的生成與一二三相生的原理非常貼近，甚覺有趣，完全是借機而發，應當允許吧，就像我談詩的生成，李先生借機而發，談詩的原材料的獲得一樣，當然允許。卻豈知李先生又一頂大帽子扣來，說是“牽強附會”“故弄玄虛”，還指出“老子的《道德經》是唯心主義的認識論，其核心就是……意識決定一切”。這與上面所談的“忽略”問題倒是一脈相承，但也屬南轅北轍。另外對于老子及其《道德經》我不贊成簡單用一個什么主義來決定取舍，須知那里關于無中生有、有中生無等等是多么大的智慧啊！那樣的話，連黑格爾這個偉大的唯心主義者也必將被舍去，那怎么還能有李先生用于批評我的辯證唯物主義呢？

我倒是比較欣賞發布李先生文章的江山文學網編輯琴聲悠揚寫的編者按：“文章通過拜讀斯原先生新詩生成觀點進行了分析，指出了世界由物質到精神的辯證唯物主義觀點才是新詩生成的客觀因素。新詩的生成與老子‘道生一，一生二，二生三，三生萬物’的言論有沒有聯系，學習和創作新詩的人自有一種感悟。百家爭鳴，推動了文學的發展。”辯證唯物主義是絕好的東西，但它是包容的，恢宏的，不會過于敏感，因缺少了自己的某些教條或詞語而撻伐之，不然必定走向反面。

微型詩是1—3行的詩，我覺得在微型詩報刊等陣地上發表的文章最好也不要過長，一篇只談一個問題為好。那篇小文如此，此篇答文亦如此，這樣的弊端在于難得全面，易于造成誤解，就此敬請李先生和廣大文友諒解和批評。